АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 18 августа 2005 г. Дело N А40-36398/05-146-322

(извлечение)

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - Р. по доверенности от 28.03.05, от заинтересованного лица - генерального директора И., рассмотрев дело по заявлению Центрального управления Государственного автодорожного надзора к ЗАО "Русхимсеть" о привлечении к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Центральное управление Государственного автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Русхимсеть" о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, указывая, что возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ЗАО "Русхимсеть" явился в судебное заседание, пояснил, что действительно нарушения имели место, однако они носят малозначительный характер.

Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования, и заинтересованного лица, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: дело об административном правонарушении возбуждено правомерно и общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Русхимсеть" получило в Московской транспортной инспекции лицензию ГСС-77-078852 на перевозку грузов автотранспортом по территории РФ сроком действия с 23.06.2003 по 22.06.2008 (л. д. 8).

15 июня 2005 года государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по ЦАО г. Москвы Б. была проведена проверка ЗАО "Русхимсеть" на предмет выполнения требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ N 402 от 10.06.2002 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", о чем составлен акт за N 455 (л. д. 10 - 11).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий (п. 3 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402) в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения.

Из акта проверки следует, что сотрудница ЗАО "Русхимсеть" Т. неправомерно осуществляла выпуск АТС на линию (в путевых листах проставляла подписи за диспетчера и за механика). В ЗАО "Русхимсеть" отсутствует план мероприятий на 2005 год по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Заявитель выпускает на линию для перевозки грузов АТС гос. номер А 212 УС 97 без лицензионной карточки. Лицензионная карточка вообще не оформлялась на данное транспортное средство.

По факту вышеуказанного нарушения законодательства Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.05 N 100/784-12 (л. д. 7 - 8).

Заявленное требование о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела копий путевых листов следует, что сотрудница ЗАО "Русхимсеть" Т. осуществляла выпуск АТС на линию (в путевых листах проставляла подписи за диспетчера и за механика) (л. д. 23 - 25). Данное обстоятельство не оспаривает заинтересованное лицо.

Между тем, Т. не может являться должностным лицом, деятельность которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения - выпуском транспортных средств на линию, так как не аттестована в установленном порядке на право занятия соответствующей должности. Согласно приказу N 52 от 01.06.03 ответственным за безопасность движения при выполнении автомобильных перевозок является генеральный директор И. (л. д. 21).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Приказа Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11 марта 1994 г. N 13/11 (ред. 11.05.2000) "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", зарегистрированного Приказом Минюста РФ 16.04.1994 N 548.

В ходе проверки также установлено, что отсутствует план мероприятий на 2005 год по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что подтверждает нарушение обществом Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (п. 2.2), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионная карточка должна находиться на автотранспортном средстве (п. 7), а при изменении количества автотранспортных средств информация направляется в лицензирующий орган (п. 8).

Из копий путевых листов и журнала учета движения путевых листов усматривается, что общество выпускало на линию для перевозки грузов автомобильно-транспортное средство, гос. номер А 212 УС 91, без лицензионной карточки, без оформления лицензионной карточки на данное транспортное средство (л. д. 23 - 28).

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).

Арбитражный суд первой инстанции считает, что характер вышеуказанных допущенных нарушений не позволяет отнести административное правонарушение к малозначительным. Выпуск автотранспортных средств сотрудницей Т. имел место неоднократно. По путевому листу N 11 автомашина, госномер А 262 УС 97, не имея лицензионной карточки, осуществила проезд до 2140 км по маршруту Москва - Волгоград (л. д. 24).

Данное обстоятельство опровергает довод организации о том, что автомобиль выезжал для прохождения технического осмотра и получения техпаспорта.

Указанная автомашина осуществляла выезд без лицензионной карточки неоднократно.

Названные нарушения находятся в области обеспечения безопасности дорожного движения и затрагивают права и интересы не только ЗАО "Русхимсеть", но и других участников дорожного движения. Поэтому вменяемое административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены права заинтересованного лица, поскольку генеральный директор присутствовал при составлении протокола, им получена копия протокола (л. д. 7). В протоколе зафиксированы его объяснения о том, что имеющиеся нарушения будут устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения вышеупомянутого правонарушения является г. Москва.

Таким образом, требование о привлечении к административной ответственности является правомерным и подлежит удовлетворению.

При определении меры административной ответственности арбитражный суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ранее к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 14.16 КоАП РФ размер минимального штрафа составляет 30000 руб., поэтому с учетом обстоятельств настоящего дела общество следует привлечь к ответственности в указанном размере. При этом следует исходит из того, что суд не вправе определить меру ответственности ниже, чем 30000 руб., установленные ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 14.1, 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

 

РЕШИЛ:

 

привлечь ЗАО "Русхимсеть", находящееся по адресу: 117049, г. Москва, Казанский пер., дом 2/4, зарегистрированное 26 ноября 2001 г. за N 001.461.210, к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.